一位杭州这里的市民呐，在并没有实际去乘坐那顺风车的情形之下，却被平台扣除了对应车费，该事件经过媒体进行报道之后，引发了公众向着网约车平台扣费规则以及消费者维权困境展开广泛讨论，围绕着高速费协商没有能够取得结果进而导致的订单纠纷，乘客和平台双方各有各的说法，凸显出了当前共享出行服务之中责任界定以及权益保障的模糊地带。
事件起因与经过
在2026年1月26日那天，58岁有着孟先生这个称谓的人，和他的妻子，于杭州市滨江区那一带的江虹路，借助哈啰出行这个平台，呼叫了一辆要前往余杭仁和的顺风车，据孟先生讲，因为在行程里关于大约8元高速费用该由谁承担这个问题，和司机协商但没能有结果，司机的态度很不好，还要求孟先生下车，最终双方没能达成出行这件事，那辆车也一直都没有启动。
孟先生接着表明，由于没能找寻到订单取消的入口，夫妇两个人进而改换乘坐地铁和公交，花费了将近三个小时才回到家中。可是到家之后大概十分钟的时候，他的账户被平台扣取了38.2元车费。这样的扣费行为是在没有接受服务的情形下出现的，直接导致了后续的投诉以及争议。
平台处理与用户诉求
由孟先生向哈啰出行平台发起申诉行为开篇，平台客服起初给出的解决方案乃是给予价值三十元的优惠券充当补偿，且表明鉴于订单完成的时间太过长久，已然没办法联系涉事司机去进行核实，孟先生针对此处理结果展现出不满之情。
他紧接着向媒体清晰地提出两项诉求：其一，要求平台完完全全退还38.2元车费，并且开展退一赔三的赔偿；其二，寻求平台取消涉事司机的运营资质。孟先生觉得，司机有着恶意不取消订单以及辱骂乘客的行径，而平台的扣费规则存在显著不合理的情况。
平台后续回应
在舆论目光聚焦之下，哈啰出行客服针对介入采访的记者给出了更进一步的阐释。客服人员表明，这样的订单要求乘客借助人工途径去找客服帮忙取消，与此同时，司机那一端同样得联系平台来开展操作，并不是乘客这边能够直接达成的。
随后，平台给记者反馈表示，已将孟先生被扣除的38.2元车费退还。对于司机有没有辱骂的行为、扣费的规则是否合理这般核心问题，平台称事件还在进一步调查当中，当下还没有给出最终的结论。
律师的法律分析
在2026年2月5日的时候，北京京都律师事务所的律师林斐然针对此事接受了九派新闻的采访，林律师表明，孟师傅当下仅仅持有订单截图、扣款记录以及口述，证据链相对薄弱，维权面临实际困难。
林斐然予以分析，未乘车却被扣费，在法律关系当中，有可能构成不当得利，依据《民法典》的相关规定滴滴出行乘客不付款怎么办，平台理应返还那些缺乏法律依据而取得的利益。然而乘客所提出的“退一赔三”诉求，需要以经营者存在欺诈行为作为前提条件，在这类因费用协商引发的纠纷里面，该诉求恐怕难以获得法律支持。
维权难点与证据困境
更进一步阐述维权进程中证据难题的，是林斐然律师，他表明，乘客针对司机辱骂所作的口头陈述，欠缺充足证明力，于不存在录音录像，也不存在第三方证人证言的情形下，极容易形成各有各说法的局面。
尽管借助民事诉讼滴滴出行乘客不付款怎么办，表明未实际搭乘车辆比较容易，然而要是想证实由此引发的精神损害或者名誉权损失，那么举证的门槛是很高的。这致使消费者在碰到金额不多的纠纷的时候，常常陷入维权成本高、收益低的尴尬境地。
建议与行业反思
林律师给出参考意见，针对碰到类似状况的乘客而言，首要的是要尽可能把证据给固定下来，像及时去进行录音录像、找寻证人之类，并马上跟平台展开交涉，提出调取车载APP录音数据的要求。与此同时，能够向市场监管部门的12315平台去开展投诉。
这件事情同样体现出，网约车平台于订单取消机制方面，在费用争议处理流程之上，以及在司乘沟通规则当中，依旧存在着能够进行优化提升的余地。怎样才能够更加清晰明确地去界定服务开始的节点，怎样去设置更为便捷且合理的取消通道，怎样有效地留存并且公正科学地调取争议证据，这是平台方必须要予以回应的那部分公共所共同关注的要点。
您于乘坐网约车或者顺风车之际，可有过因费用或者取消订单而引发的纠纷呢，以您之见，平台方针对平衡司乘权益、打造清晰规则这方面，最为迫切需要改进的究竟是什么呀，欢迎于评论区将您的经历以及看法予以分享，要是觉得本文具备参考价值的话，请点赞并且分享给更多的朋友句号。
